Méthodologie de calcul de la relocalisation alimentaire

Empreinte au sol

par personne

Cet indicateur est uniquement calculé par personne. (L’empreinte au sol par hectare est une valeur constante).

Alimentation actuelle

Pas de relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Parcel ne se prononce pas sur les impacts de la relocalisation (l'état de la rechercher actuelle ne permet pas de les objectiver)

Alimentation relocalisée

Relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Alimentation scénarisée

Relocalisation

Changement de régime

% d'agriculture en bio ?

Réduction des pertes et gaspillage

Parcel donne l'impact d'un passage au bio, d'un changement de régime alimentaire et de réduction des pertes et gaspillage.

EMPEINTE AU SOL

(Différence de surfaces agricoles à mobiliser)

Autrement dit, on calcule la différence entre les impacts entre une alimentation relocalisée avec des régimes, des parts de bio et des pertes et gaspillage actuels et une alimentation relocalisée avec des régimes, des parts de bio et des réductions des pertes et gaspillage choisis par l’utilisateur. On ne calcule pas l’impact de la relocalisation seule de l’alimentation (trop d’incertitudes en l’état actuel des connaissances).

Les effets d’un passage au bio

L’augmentation de l’empreinte spatiale s’explique par la diminution des rendements, variable selon les produits, liée au mode de production biologique.
Par rapport au modèle actuel, les diminutions de rendements les plus fortes s’observent pour les monogastriques (porcins, volailles…), pour différentes raisons et notamment :
- La baisse des rendements des cultures de l’alimentation animale ;
- La baisse de la productivité par animal (kg de viande par animal par exemple) ;
- L’augmentation de la durée des cycles de renouvellement des animaux (et du coup l’augmentation d’aliments pour produire un kg de viande) ;
- D’autres règles du cahier des charges de l’agriculture biologique : notamment la présence de parcours.

Les effets d’une réduction des produits animaux

L’élevage mobilise plus de 80% de l’empreinte spatiale de notre alimentation actuelle : une réduction de la consommation des produits animaux va de pair avec une diminution de l’empreinte spatiale de notre alimentation ;
En cause, le rendement de la transformation des végétaux par les animaux est généralement plus faible : 2,5 à 10 kg de protéines végétales sont nécessaires pour produire 1 kg de protéines animales, ou encore 7 kcal végétale en moyenne pour chaque kcal générée de produits animaux (GIS Elevages Demain, 2017).
Cependant, les animaux ne consomment pas que des aliments consommables par l’Homme et peuvent valoriser des co-produits et résidus de cultures et des surfaces pouvant présenter un intérêt environnemental.

Les effets d’une réduction des produits animaux

La réduction des pertes et gaspillages permet de réduire les quantités nécessaires à produire et réduit donc d’autant les surfaces nécessaires pour les produire.

Alimentation en France ¹=26 M Hade surface nécessaire pour nourrir les français

Surface agricole²=50%de la surface totale en France métropolitaine.

evolution de la surface agricole = - 20% depuis 60 ans, du fait de l’artificialisation des sols et des surfaces forestières.

¹soit très légèrement inférieure à la surface agricole de la France métropolitaine (29 Mha)

²un peu plus de 50%

Le périmètre des produits de PARCEL représente environ 91% de notre alimentation (en volume). La nomenclature de 61 produits a été sélectionné selon la nomenclature de la Statistique Agricole Annuelle. Ne sont pas pris en compte : les produits exotiques (café, cacao, fruits exotiques etc.) les boissons et les produits de la mer.
Le calcul de cet indicateur utilise directement les calculs de l’indicateur de surface de Parcel. L’impact de la relocalisation, et du changement d’alimentation (bio et consommation et pertes et gaspillage) est visible en hectare, dans la partie indicateur de surface de Parcel.

• Pour les éléments sur la méthode de calcul des indicateurs, se référer à la page annexe méthodologique, accessible par le menu principal

Bilans d’Approvisionnements d’Agreste – Ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation
Voir les bilans
La Statistique Agricole Annuelle d’Agreste – Ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation
Voir la page de statistiques
Données de l'INSEE - Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)
Voir le site de l'INSEE
Étude individuelle nationale des consommations alimentaires 3 (INCA 3) - ANSES - 2017
Voir l'étude

Dégradation de la qualité des sols

par hectare

Cet indicateur est uniquement calculé par hectare. Le calcul par personne nécessiterait de connaître la nature des sols qu’il faut potentiellement mobiliser en plus lors d’un changement d’alimentation.

Alimentation actuelle

Pas de relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Parcel ne se prononce pas sur les impacts de la relocalisation (l'état de la rechercher actuelle ne permet pas de les objectiver)

Alimentation relocalisée

Relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Alimentation scénarisée

Relocalisation

Changement de régime

% d'agriculture en bio ?

Réduction des pertes et gaspillage

Parcel donne l'impact d'un passage au bio, d'un changement de régime alimentaire et de réduction des pertes et gaspillage.

DÉGRADATION DE LA QUALITÉ DES SOLS

DIFFERENCE DE PERTE DE TAUX DE MATIÈRE ORGANIQUE DES SOLS (Résidus animaux, végétaux, champignons, humus, biomasse microbienne etc.)

Les effets d’un passage au bio

La diminution de la pauvreté des sols est liée à la gestion de la fertilité en agriculture biologique, via l’apport de matières organiques (composte, fumier …), qui serait l’une des principales raisons de l’enrichissement en matière organique des sols (Seufert and Ramankutty, 2017).

Les effets d’une réduction des produits animaux

Les prairies ont des stocks de carbone organiques plus importants que les autres cultures végétales (INRA, 2019). Ainsi, la réduction des produits animaux va de paire avec une augmentation de la pauvreté des sols par hectare (car elle diminue la part occupée par des prairies).

Les effets d’une réduction des produits animaux

On ne mesure pas les effets d’une réduction des pertes et gaspillage par hectare.

Coût
(perte biodiversité et services écosystémiques)¹=10 % du Produit mondial brut annuel

matière organique des sols=est fondamentale pour réduire l’érosion des sols, améliorer leur fertilité, favoriser la biodiversité

dégradation des sols=un des principaux facteurs qui participent au changement climatique

¹La dégradation des terres causée par les activités humaines entraine un coût équivalent à plus de 10% du Produit mondial brut annuel en termes de perte de biodiversité et de services écosystémiques.

Lorsqu’il est défini par hectare, le résultat correspond à la différence d’impact entre :
- 1 hectare moyen permettant de répondre aux besoins alimentaires associés à un régime actuel et à une agriculture actuelle ;
- 1 hectare moyen qui permettrait de répondre aux besoins alimentaires associés à des choix de production agricole et de consommation différents (% de bio et changement de régime).
Attention : il n’est pas possible de mesurer la différence d’impact avec des hectares supplémentaires qu’il faudrait potentiellement mobiliser. Autrement dit, si l’alimentation scénarisée au sein de PARCEL requiert 20% de plus de surfaces agricoles, les différentiels d’impacts ne concernent pas ces nouvelles surfaces car il n’est pas possible de connaitre l’utilisation actuelle (forêts, villes etc.) de ces hectares.

Pour les éléments sur la méthode de calcul des indicateurs, se référer à la page annexe méthodologique, accessible par le menu principal

Stocker du carbone dans les sols français : quel potentiel au regard de l'objectif 4 pour 1000 et à quel cout ? – INRA – 2019
Voir l'étude
Quantifier et chiffrer économiquement les externalités de l’agriculture biologique ? – ITAB, Sautereau, N., Benoît, M. – 2016
Voir l'étude
Many shades of gray - The context-dependent performance of organic agriculture – Seufert, V., Ramankutty, N. – 2017
Voir l'étude
The assessment report on land degradation and restoration – IPBES– 2019
Voir l'étude

Emissions de gaz à effet de serre

par hectare

Quel est l’impact environnemental d’un hectare moyen nécessaire à la production de mon alimentation ?

Emissions de gaz à effet de serre

par personne

Quel est l’impact environnemental de mon alimentation ?

Par personne, on donne l’impact écologique global d’un changement d’alimentation. Les évolutions de ces impacts dépendent :

D’une part de l’évolution du nombre total d’hectares nécessaires pour satisfaire cette nouvelle demande alimentaire ;
et d’autre part de l’impact de chacun de ces hectares.

La vision par hectare permet d’isoler ce deuxième élément. Puisque la surface de terre disponible et son état écologique est l’une des ressources les plus limitantes pour la production alimentaire, il est essentiel d’identifier les pratiques qui diminuent les impacts par hectare.

Alimentation actuelle

Pas de relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Parcel ne se prononce pas sur les impacts de la relocalisation (l'état de la rechercher actuelle ne permet pas de les objectiver)

Alimentation relocalisée

Relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Alimentation scénarisée

Relocalisation

Changement de régime

% d'agriculture en bio ?

Réduction des pertes et gaspillage

Parcel donne l'impact d'un passage au bio, d'un changement de régime alimentaire et de réduction des pertes et gaspillage.

EMISSIONS DE GAZ A EFFET DE SERRE

(Différence d'emissions de DIOXYDE DE CARBONE (CO2) + MÉTHANE (CH4) + PROTOXYDE D’AZOTE (N2O))

Les effets d’un passage au bio

Par hectare, la diminution des émissions de gaz à effet de serre est principalement liée à la non-utilisation d’engrais minéraux en agriculture biologique (en particulier les engrais azotés de synthèse, dont la fabrication est très énergivore) et à la mise en œuvre de systèmes d’élevage plus extensifs en moyenne ;
Par personne, l’impact est faible du fait de la diminution des rendements en bio (on mobilise un plus grand nombre d’hectares et on additionne les effets de chacun d’eux).

Les effets d’une réduction des produits animaux

Par hectare, les émissions ne diminuent pas forcément avec la réduction des produits animaux : l’élevage n’est pas toujours plus émetteur en gaz à effet de serre lorsqu’on la ramène à l’unité de surface, comparé aux cultures végétales que l’on ajoute pour assurer l’apport protéique (fruits à coque, légumineuses…) ;
Cependant, c’est l’élevage qui mobilise le plus d’hectare (plus de 80% de l’empreinte spatiale de notre alimentation actuelle), une réduction des produits animaux fait rapidement diminuer le nombre d’hectares (explication dans les détails de l’indicateur « Empreinte au sol ») et donc les impacts qui leurs sont liés (émissions de méthane, de protoxyde d’azote…) : par personne, les émissions diminuent fortement avec la réduction des produits animaux ;

Les effets d’une réduction des pertes et gaspillage

On ne mesure pas les effets d’une réduction des pertes et gaspillage par hectare.
Par personne, la réduction des pertes et gaspillages permet de réduire les quantités nécessaires à produire et réduit donc d’autant les émissions de gaz à effet de serre.

alimentation¹= 24 %de l’empreinte carbone des ménages français

production agricole = 2/3de l’empreinte carbone de l’alimentation en France

produits animaux= 80% de l’empreinte carbone de l’alimentation des ménages français

¹émissions de gaz à effet de serre issues de l'alimentation des ménages

Lorsqu’il est défini par hectare, la mesure d’impact dans PARCEL correspond à la différence d’impact entre :
- 1 hectare moyen permettant de répondre aux besoins alimentaires associés à un régime actuel et à une agriculture actuelle ;
- 1 hectare moyen qui permettrait de répondre aux besoins alimentaires associés à des choix de production agricole et de consommation différents (% de bio et changement de régime alimentaire).
Attention : il n’est pas possible de mesurer la différence d’impact engendrée par les hectares supplémentaires qu’il faudrait potentiellement mobiliser. Autrement dit, si l’alimentation scénarisée via PARCEL requiert 20% de plus de surfaces agricoles, les différentiels d’impacts de ces nouvelles surfaces ne sont pas calculés car il n’est pas possible de savoir où seraient situés ces hectares ni de connaitre leur utilisation actuelle (forêts, villes etc.).
L’indicateur « émissions de gaz à effet de serre » ne prend pas en compte le changement d’usage des sols. Dans certains cas, cela pourrait participer à des émissions supplémentaires (de CO2 notamment).
L’utilisation des inventaires d’Analyse Cycle de Vie de la base de données FoodGES de l’ADEME implique notamment :
- Que le périmètre retenu est celui « depuis la production des intrants agricoles jusqu’à la sortie magasin »
- Que les phénomènes de stockage / déstockage de carbone des surfaces mobilisées ne sont pas pris en compte

• Pour les éléments sur la méthode de calcul des indicateurs, se référer à la page annexe méthodologique, accessible par le menu principal

Base de Données FoodGES – ADEME – 2016
Voir l'étude
Quantifier et chiffrer économiquement les externalités de l’agriculture biologique ? – ITAB, Sautereau, N., Benoît, M. – 2016
Voir l'étude
Many shades of gray - The context-dependent performance of organic agriculture – Seufert, V., Ramankutty, N. – 2017
Voir l'étude
L’empreinte énergétique et carbone de l’alimentation en France – de la production à la consommation – Barbier, C., Couturier C. et al.– 2019
Voir l'étude
Une Europe agroécologique en 2050 : une agriculture multifonctionnelle pour une alimentation saine. – Aubert, P.M., Poux, X. – 2018
Voir l'étude
Elevage bovin et environnement : les chiffres clés. – IDELE – 2018
Voir l'étude

Polluants aériens

par hectare (en cours)

La vision de l’impact par hectare rend compte du caractère limité des ressources et de l’enjeu de leur préservation.

Polluants aériens

par personne (en cours)

Lorsqu’on les regarde par personne, les émissions de gaz à effet de serre donne l’impact global d’un changement d’alimentation.

Alimentation actuelle ¹

Agriculture
actuelle

Assiette
actuelle

Alimentation nouvelle²

production
bio

Assiette
nouvelle

Différence d'EMISSIONS DE GAZ A EFFET DE SERRE

(EMISIONS DE DIOXYDE DE CARBONE (CO2) + MÉTHANE (CH4) + PROTOXYDE D’AZOTE (N2O))

Autrement dit, on calcule la différence entre les effets d’un scénario initial et d'un scénario final

¹Scénario actuel : agriculture actuelle et en consommation actuelle
²Scénario sélectionné : choix agricoles (% bio) et de consommation de l’utilisateur (type d'assiettes)

alimentation des ménages ¹= 24 %de leur empreinte carbone en France

production agricole = 2/3de l’empreinte carbone totale de l’alimentation

Elevage= 80% émissions de gaz à effet de serre de l’alimentation des ménages

¹émissions de gaz à effet de serre issues de l'alimentation des ménages

Ici, on mesure l’impact d’un changement de consommation et/ou d’un passage au bio. On ne calcule pas impact de la relocalisation de l’alimentation (trop d’incertitudes en l’état actuel des connaissances).
Lorsqu’il est regardé par hectare, le résultat obtenu correspond à la différence d’impact entre :
- 1 hectare représentatif de la situation qui permet de répondre aux besoins alimentaires, en agriculture actuelle et en consommation actuelle ;
- 1 hectare représentatif de la situation qui permet de répondre aux besoins alimentaires, selon les choix agricoles et de consommation de l’utilisateur ;
Attention : la différence d’impact ne concerne pas les hectares supplémentaires potentiellement nécessaires pour concrétiser la situation projetée par l’utilisateur. En effet, il n’est pas possible de connaitre l’utilisation actuelle (forêts, villes etc.) de ces hectares, et il n’est donc pas possible de calculer la différence d’impact.
L’indicateur « émissions de gaz à effet de serre » ne prend pas en compte le changement d’usage des sols. Dans certains cas, cela pourrait participer à des émissions supplémentaires (de CO2 notamment).
La séquestration de carbone n’est pas prise en compte : l’indicateur s’intéresse uniquement aux émissions de gaz à effet de serre

• Pour les éléments sur la méthode de calcul des indicateurs, se référer à la page annexe méthodologique, accessible par le menu principal

Quantifier et chiffrer économiquement les externalités de l’agriculture biologique ? – ITAB, Sautereau, N., Benoît, M. – 2016
Voir l'étude
The context-dependent performance of organic agriculture – Seufert, V., Ramankutty, N. Many shades of gray – 2017
Voir l'étude
L’empreinte énergétique et carbone de l’alimentation en France – de la production à la consommation – Barbier, C., Couturier C. et al.– 2019
Voir l'étude
Une Europe agroécologique en 2050 : une agriculture multifonctionnelle pour une alimentation saine. – Aubert, P.M., Poux, X. – 2018
Voir l'étude
Elevage bovin et environnement : les chiffres clés. – IDELE – 2018
Voir l'étude

Déclin des espèces

par hectare

Alimentation actuelle

Pas de relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Parcel ne se prononce pas sur les impacts de la relocalisation (l'état de la rechercher actuelle ne permet pas de les objectiver)

Alimentation relocalisée

Relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Alimentation scénarisée

Relocalisation

Changement de régime

% d'agriculture en bio ?

Réduction des pertes et gaspillage

Parcel donne l'impact d'un passage au bio, d'un changement de régime alimentaire et de réduction des pertes et gaspillage.

DÉCLIN DES ESPÈCES

DIFFERENCE DU NOMBRE DE PAPILLONS, ABEILLES, VERS DE TERRE ET INVERTÉBRÉS

Les effets d’un passage au bio

La diminution de la destruction des espèces est liée à certaines pratiques mises en œuvre par les fermes bio: rotations plus longues et plus diversifiées, davantage de prairies, absence de pesticides chimiques…

Les effets d’une réduction des produits animaux

Les surfaces liées aux productions d’élevage comportent des prairies, habitats agricoles favorables au développement de divers espèces. La réduction des produits animaux augmente la destruction des espèces, en diminuant ces espaces.

Les effets d’une réduction des pertes et gaspillage

On ne mesure pas les effets d’une réduction des pertes et gaspillage par hectare.

espèces menacées=1 milliond’espèces animales et végétales dans le monde pourraient être menacées d’extinction dans les prochaines décennies

diversité en France=10%de la diversité des espèces connues au niveau mondial serait abritée en France (Avec les outre-mer)

artificialisation et agriculture intensive¹=1eres causesde perte de biodiversité

¹L’artificialisation et l’agriculture intensive figurent parmi les premières causes de perte de biodiversité

Lorsqu’il est défini par hectare, le résultat correspond à la différence d’impact entre :
- 1 hectare moyen permettant de répondre aux besoins alimentaires associés à un régime actuel et à une agriculture actuelle ;
- 1 hectare moyen qui permettrait de répondre aux besoins alimentaires associés à des choix de production agricole et de consommation différents (% de bio et changement de régime).
Attention : il n’est pas possible de mesurer la différence d’impact avec des hectares supplémentaires qu’il faudrait potentiellement mobiliser. Autrement dit, si l’alimentation scénarisée au sein de PARCEL requiert 20% de plus de surfaces agricoles, les différentiels d’impacts ne concernent pas ces nouvelles surfaces car il n’est pas possible de connaitre l’utilisation actuelle (forêts, villes etc.) de ces hectares.
Plusieurs indicateurs permettent de rendre compte de l'état de la biodiversité. En l’état des données disponibles, PARCEL utilise celui de la destruction des espèces (qui correspond juste à l’inverse de l’abondance des espèces), à travers les travaux de l’Observatoire Agricole de la Biodiversité, sur des papillons, des abeilles, des vers de terre et des invertébrés.
L’abondance des espèces correspond au nombre d’organismes constituant une espèce sur un espace donné. Il est différent de la richesse spécifique des espèces, qui correspond au nombre de différentes espèces présentes sur un espace donné. La richesse spécifique n’est pas mesurée par PARCEL.
Il s'agit une vision partielle de l’ensemble de la biodiversité (animale et végétale). Cependant, les principaux facteurs d’érosion de la biodiversité sont communs pour la grande majorité des espèces. Ainsi, les tendances illustrées ne sont probablement pas contradictoires avec une vision plus globale de cet enjeu.

Pour les éléments sur la méthode de calcul des indicateurs, se référer à la page annexe méthodologique, accessible par le menu principal

Bilan annuel – Observatoire agricole de la biodiversité – 2017
Voir le bilan
Many shades of gray - The context-dependent performance of organic agriculture – Seufert, V., Ramankutty, N. – 2017
Voir l'étude
Biodiversité - Les chiffres clés – Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire – 2018
Voir le bilan
Global assessment summary for policy maker – IPBES – 2019
Voir le bilan

Déforestation importée

par personne

Cet indicateur est uniquement calculé par personne.

Alimentation actuelle

Pas de relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Parcel ne se prononce pas sur les impacts de la relocalisation (l'état de la rechercher actuelle ne permet pas de les objectiver)

Alimentation relocalisée

Relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Alimentation scénarisée

Relocalisation

Changement de régime

Agriculture actuelle

Réduction des pertes et gaspillage

Parcel donne l'impact d'un passage au bio, d'un changement de régime alimentaire et de réduction des pertes et gaspillage.

POTENTIEL DE DÉFORESTATION IMPORTÉE

DIFFERENCE DE SURFACE IMPORTÉE EN TOURTEAUX DE SOJA, PRODUITS DANS UN PAYS À RISQUE

Les effets d’un passage au bio

• PARCEL ne calcule pas les effets d’un passage au bio sur la déforestation importée, faute de données consolidées disponibles.

Les effets d’une réduction des produits animaux

Le potentiel de déforestation importée, est principalement lié à l’importation de soja du Brésil et d’Argentine pour l’alimentation animale. La réduction des produits animaux diminue donc directement ce risque.
PARCEL ne rend pas compte des spécificités de certaines fermes d’élevage, plus herbagères et plus autonomes par exemple, et dont le fonctionnement va de pair avec une réduction forte, voir une annulation, du risque de déforestation importée.

Les effets d’une réduction des pertes et gaspillage

La réduction des pertes et gaspillages permet de réduire les quantités nécessaires à produire et réduit donc d’autant les quantités d’aliments importés et donc les surfaces déforestées.

Forêts=80% de la biodiversité terrestre sont abrités dans les forêts

Empreinte en déforestation importée ¹=14,8 M Hasoit 50% de la surface agricole française. Elle est liée à l’importation de matières premières agricoles et forestières.

importation de soja²=20%de l'empreinte de la France en déforestation importée

¹14,8 millions d'hectares

² Les principaux pays à risque sont le Brésil et l'Argentine

L’impact de l’agriculture biologique sur la déforestation importée n’est pas calculé, par manque de données consolidées. Seul l’impact d’un changement de régime alimentaire et de réduction des pertes et gaspillage est quantifié.
Il existe différentes sources de déforestation importée en France : le soja, l’huile de palme, le cacao, le bœuf et le cuir, la pâte à papier l’hévéa etc. PARCEL quantifie seulement les impacts liés aux importations de soja, sous forme de tourteaux (environ 66% des imports de soja). Le tourteau de soja, très riche en protéines, est le résidu solide issu de l’extraction de l’huile des fèves.
L’enjeu de déforestation va au-delà du seul impact de l’érosion de la biodiversité. A titre d’exemple, la déforestation contribuerait aussi à 11% du changement climatique.

• Pour les éléments sur la méthode de calcul des indicateurs, se référer à la page annexe méthodologique, accessible par le menu principal

Bilan d’approvisionnement d’Agreste – Ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation
Voir le bilan
Stratégie nationale de lutte contre la déforestation importée, 2018-2030 – Ministère de la Transition Ecologique et Solidaire – 2018
Voir l'étude
Déforestation importée arrêtons de scier la branche – WWF– 2018
Voir l'étude
European Soy Monitor – IDH et al.
Voir l'étude

Consommation d’eau

par hectare

Quel est l’impact environnemental d’un hectare moyen nécessaire à la production de mon alimentation ?

Consommation d’eau

par personne

Quel est l’impact environnemental de mon alimentation ?

Par personne, on donne l’impact écologique global d’un changement d’alimentation. Les évolutions de ces impacts dépendent :

D’une part de l’évolution du nombre total d’hectares nécessaires pour satisfaire cette nouvelle demande alimentaire ;
Et d’autre part de l’impact de chacun de ces hectares.

Alimentation actuelle

Pas de relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Parcel ne se prononce pas sur les impacts de la relocalisation (l'état de la rechercher actuelle ne permet pas de les objectiver)

Alimentation relocalisée

Relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Alimentation scénarisée

Relocalisation

Changement de régime

Agriculture actuelle

Réduction des pertes et gaspillage

Parcel donne l'impact d'un passage au bio, d'un changement de régime alimentaire et de réduction des pertes et gaspillage.

CONSOMMATION D’EAU

DIFFERENCE DE CONSOMMATION D’EAU DOUCE DE SURFACE OU SOUTERRAINE
(Indicateur Eau Bleu de Water FootPrint Network)

Autrement dit, on calcule la différence entre les impacts entre une alimentation relocalisée avec des régimes, des parts de bio et des pertes et gaspillage actuels et une alimentation relocalisée avec des régimes, des parts de bio et des réductions des pertes et gaspillage choisis par l’utilisateur. On ne calcule pas l’impact de la relocalisation et d’un passage au bio (trop d’incertitudes en l’état actuel des connaissances).

Les effets d’un passage au bio

PARCEL ne calcule pas les effets d’un passage au bio sur la consommation en eau, par manque de données consolidées.

Les effets d’une réduction des produits animaux

L’augmentation de la consommation en eau par hectare résulte du fait qu’on remplace des productions d’élevage (peu consommatrices en eau lorsqu’on les ramène à l’unité de surface) par des productions végétale (dont certaines sont plus consommatrices en eau par unité de surface) ;
Par personne, la consommation en eau diminue avec la réduction des produits animaux, puisqu’on réduit significativement le nombre d’hectares nécessaires.

Les effets d’une réduction des pertes et gaspillage

Par personne, la consommation en eau diminue avec la réduction des produits animaux, puisqu’on réduit le nombre d’hectares nécessaires.

alimentation=20%de l’empreinte en eau moyenne d’un Français (1 875m3)

agriculture=50%de la consommation d'eau en France (en période ordinaire)

Consommation d’eau =4 Mds m³d’eau sont prélevés chaque année pour la production agricole

L’impact de l’agriculture biologique sur la consommation en eau n’est pas calculé, par manque de données consolidées. Seul l’impact d’un changement de régime alimentaire et de réduction des pertes et gaspillage est quantifié.
Lorsqu’il est défini par hectare, le résultat correspond à la différence d’impact entre :
- 1 hectare moyen permettant de répondre aux besoins alimentaires associés à un régime actuel et à une agriculture actuelle ;
- 1 hectare moyen qui permettrait de répondre aux besoins alimentaires associés à des choix de production agricole et de consommation différents (% de bio et changement de régime).
Attention : il n’est pas possible de mesurer la différence d’impact avec des hectares supplémentaires qu’il faudrait potentiellement mobiliser. Autrement dit, si l’alimentation scénarisée au sein de PARCEL requiert 20% de plus de surfaces agricoles, les différentiels d’impacts ne concernent pas ces nouvelles surfaces car il n’est pas possible de connaitre l’utilisation actuelle (forêts, villes etc.) de ces hectares.
L’indicateur consommation en eau calcule la consommation d’eau et non le prélèvement d’eau. Certains prélèvements donnent lieu à un rejet quasi-immédiat sur place sans que l’eau prélevée n’ait fait l’objet d’un traitement ou d’une pollution. Une fraction seulement des prélèvements fait l’objet d’une consommation, c’est-à-dire d’une utilisation éloignée du lieu de prélèvement et, à cette occasion, d’un traitement ou d’une pollution.

• Pour les éléments sur la méthode de calcul des indicateurs, se référer à la page annexe méthodologique, accessible par le menu principal

The Water Footprint Assessment Manual Setting the Global Standart – Hoekstra et al., – 2011
Voir l'étude
Eau et Agriculture, Tome 1 Aspects quantitatifs – CGAAER – 2015
Voir l'étude
L’eau et les milieux aquatiques - Chiffres clés – CGDD – 2016
Voir l'étude
Water Foot Print Network Data Base
Voir l'étude

Pollution de l'eau

par hectare

Quel est l’impact environnemental d’un hectare moyen nécessaire à la production de mon alimentation ?

Pollution de l'eau

par personne

Quel est l’impact environnemental de mon alimentation ?

Par personne, on donne l’impact écologique global d’un changement d’alimentation. Les évolutions de ces impacts dépendent :

D’une part de l’évolution du nombre total d’hectares nécessaires pour satisfaire cette nouvelle demande alimentaire ;
Et d’autre part de l’impact de chacun de ces hectares.

Alimentation actuelle

Pas de relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Parcel ne se prononce pas sur les impacts de la relocalisation (l'état de la rechercher actuelle ne permet pas de les objectiver)

Alimentation relocalisée

Relocalisation

Régime actuel

Agriculture actuelle

Pertes et gaspillage actuelles

Alimentation scénarisée

Relocalisation

Changement de régime

% d'agriculture en bio ?

Réduction des pertes et gaspillage

Parcel donne l'impact d'un passage au bio, d'un changement de régime alimentaire et de réduction des pertes et gaspillage.

DÉPENSES DE DÉPOLLUTION AGRICOLE DE L’EAU

Différence de surcoûts et pertes financières
évalués et attribués aux pollutions agricoles diffuses (nitrates et produits phytopharmaceutiques)

Les effets d’un passage au bio

La réduction de la pollution de l’eau par hectare est notamment liée à la non-utilisation des pesticides de synthèse et au moindre lessivage des nitrates en bio notamment du fait de la fertilisation organique (ITAB, 2016).
Par personne, l’impact est faible du fait de la diminution des rendements en bio (on mobilise un plus grand nombre d’hectares).

Les effets d’une réduction des produits animaux

Par hectare, la pollution de l’eau varie faiblement : l’élevage n’est pas toujours plus polluant par unité de surface que les cultures végétales que l’on ajoute pour assurer l’apport protéique (fruits à coque, légumineuses…) ;
Par personne, la réduction des produits animaux permet cependant de réduire la pollution de l’eau, puisqu’on réduit de manière significative le nombre d’hectares (explications disponibles dans les détails de l’indicateur « Empreinte au sol ») et les effets qui leurs sont liés).

Les effets d’une réduction des pertes et gaspillage

La réduction des pertes et gaspillages permet de réduire les quantités nécessaires à produire et réduit donc d’autant les quantités de polluants utilisés.

Pollutions agricoles¹=1,1 Mds €en 2011 de surcoûts et pertes financiers attribués aux pollutions agricoles diffuses en France

Eaux usées =10%des dépenses d’assainissements en France sont générés par les pollutions agricoles

Eau potable=45%de l’eau prélevé annuellement subit un traitement contre les pesticides

¹milliards d’€ en 2011

Lorsqu’il est défini par hectare, le résultat correspond à la différence d’impact entre :
- 1 hectare moyen permettant de répondre aux besoins alimentaires associés à un régime actuel et à une agriculture actuelle ;
- 1 hectare moyen qui permettrait de répondre aux besoins alimentaires associés à des choix de production agricole et de consommation différents (% de bio et changement de régime).
Attention : il n’est pas possible de mesurer la différence d’impact avec des hectares supplémentaires qu’il faudrait potentiellement mobiliser. Autrement dit, si l’alimentation scénarisée au sein de PARCEL requiert 20% de plus de surfaces agricoles, les différentiels d’impacts ne concernent pas ces nouvelles surfaces car il n’est pas possible de connaitre l’utilisation actuelle (forêts, villes etc.) de ces hectares.

• Pour les éléments sur la méthode de calcul des indicateurs, se référer à la page annexe méthodologique, accessible par le menu principal

L’eau et les milieux aquatiques : Chiffres clés – CGDD – 2016
Voir l'étude
Coûts des principales pollutions agricoles de l'eau – CGDD – 2011
Voir l'étude
Quantifier et chiffrer économiquement les externalités de l’agriculture biologique ? – ITAB, Sautereau, N., Benoît, M. – 2016
Voir l'étude
Eau et Agriculture, Tome 2 : Aspects qualitatifs – CGAAER– 2015
Voir l'étude
Données du Réseau d’information comptable agricole (RICA) d’Agreste – Ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation
Voir les données

Selon les chiffres de l’INSEE de 2015, la part de légumes moyenne pour un habitant des Bouches du Rhône représente 27 % d’une assiette.

7 742 kg nécessitant 3 249 hectares

en pourcentage de surfaces cultivées

0,13Ail, échalottes, oignons
0,13Artichauts
0,13Asperges
0,13Aubergines
0,13Betteraves, Radis, Salsifis, Similaires
0,13Bettes, Cardes, Brèdes, Christophine
0,13Carottes, Navets potagers, Céleris raves
0,13Céleris branche

Selon les chiffres de l’INSEE de 2015, la part de légumes moyenne pour un habitant des Bouches du Rhône représente 27 % d’une assiette.

-10%

Emissions de gaz à effet de serre

par hectare

La surface disponible et son état écologique étant une des ressource les plus limitante pour la production alimentaire, la vision de l’impact par hectare rend compte du caractère limité des ressources et de l’enjeu de leur préservation.

+10%

Emissions de gaz à effet de serre

par assiette

Lorsqu’on les regarde par assiette, les émissions de gaz à effet de serre donne l’impact global d’un changement d’alimentation.

Selon les chiffres de l’INSEE de 2015, la part de légumes moyenne pour un habitant des Bouches du Rhône représente 27 % d’une assiette.

Les émissions de gaz à effet de serre de l’alimentation des ménages = 24 % de leur empreinte carbone en France La production agricole représente 2/3 de l’empreinte carbone totale de l’alimentation L’élevage compte environ pour 80%de ces émissions

On ne calcul pas impact de la relocalisation de l’alimentation (trop d’incertitudes en l’état actuel des connaissances). On mesure l’impact d’un changement de consommation et/ou d’un passage au bio.
Lorsqu’il est regardé par hectare, le résultat obtenu correspond à la différence d’impact entre : 1 hectare représentatif de la situation qui permet de répondre aux besoins alimentaires, en agriculture actuelle et en consommation actuelle ; 1 hectare représentatif de la situation qui permet de répondre aux besoins alimentaires, selon les choix agricoles et de consommation de l’utilisateur ; Attention : la différence d’impact ne concerne pas les hectares supplémentaires potentiellement nécessaires pour concrétiser la situation projetée par l’utilisateur. En effet, il n’est pas possible de connaitre l’utilisation actuelle (forêts, villes etc.) de ces hectares, et il n’est donc pas possible de calculer la différence d’impact.
L’indicateur « émissions de gaz à effet de serre » ne prend pas en compte le changement d’usage des sols. Dans certains cas, cela pourrait participer à des émissions supplémentaires (de CO2 notamment).
La séquestration de carbone n’est pas prise en compte : l’indicateur s’intéresse uniquement aux émissions de gaz à effet de serre

• Pour les éléments sur la méthode de calcul des indicateurs, se référer à la page annexe méthodologique, accessible par le menu principal

ITAB, Sautereau, N., Benoît, M. Quantifier et chiffrer économiquement les externalités de l’agriculture biologique ? – 2016
Seufert, V., Ramankutty, N. Many shades of grayi>The context-dependent performance of organic agriculture – 2017
Barbier, C., Couturier C. et al.L’empreinte énergétique et carbone de l’alimentation en France – de la production à la consommation. - 2019
Aubert, P.M., Poux, X. Une Europe agroécologique en 2050 : une agriculture multifonctionnelle pour une alimentation saine. - 2018
IDELE, Elevage bovin et environnement : les chiffres clés. - 2018